サンフレッチェ広島の塩谷司【写真：Getty Images】

　日本サッカー協会（JFA）審判委員会は9日、メディア向けのレフェリーブリーフィングを実施し、明治安田J1リーグ第3節のサンフレッチェ広島対川崎フロンターレで起きた判定について見解を示した。広島DF塩谷司のプレーは、なぜ決定的な得点機会の阻止（DOGSO）による一発退場ではなかったのか。

DOGSOは「最後のDF」だけでは決まらない

　対象となったのは8分。川崎の山本悠樹が敵陣左サイドからスルーパスを送り、マルシーニョが背後へ抜け出したシーンだ。塩谷は後方からスライディングでボールに触れたものの、その後に上がった足がマルシーニョに接触。須谷雄三主審は当初ノーファウルと判断した。

　しかし、DOGSOによる退場の可能性があるとしてVARが介入。オンフィールドレビュー（OFR）を含めて約7分間にわたる確認が行われ、最終的に塩谷にはイエローカードが提示された。公式記録でも、塩谷への警告は15分と記録されている。

　佐藤隆治JFA審判マネジャーは、「まず反則そのものについて、現場でノーファウルとした点は改善が必要」との見解を示した。塩谷が最初にボールへチャレンジした後に上がった足について、避けられない接触ではなく「セカンドアクション」と判断すべきで、マルシーニョを倒すだけのインパクトがあったという。

　そのうえで難しいのが、DOGSOでレッドカードとするのか、SPA（Stopping a Promising Attack／大きなチャンスとなる攻撃の阻止）としてイエローカードにとどめるのかだった。

　今回、佐藤氏が強調したのが「静止画だけで判断しない」ことだった。静止画だけを見れば、塩谷がいなければマルシーニョがゴールへ抜け出せるようにも映る。しかしDOGSOの判断では、ボールの方向やスピード、攻撃側選手の進行方向に加え、カバーに戻るDFの位置や走るコース、スピードまで考慮しなければならない。

　この場面について、後日改めてJリーグ担当審判員に意見を求めると、DOGSOでレッドカードとする見方と、SPAでイエローカードとする見方が半分に分かれたという。

　しかし、ボールの方向やスピード、カバーに戻るDFの位置、走るコースや速度などを総合的に考慮し、審判委員会としては最終的に示されたイエローカードの判定を支持した。

　一方で、最終判断がイエローだったにもかかわらずVARが介入したことにも理由がある。現場の判定はノーファウル、ノーカードだったが、映像を確認する段階ではDOGSOでレッドカードとなる可能性も十分にあった。

　佐藤氏は、仮に「明らかにSPAでイエローカードにとどまる事象であれば、VARは介入しない」と説明した。今回はDOGSOと判断できる要素もある難しい場面だったからこそVARが介入し、最終的には主審が映像を確認して判断を下した。一連のプロセスについて、審判委員会は適切だったとの認識を示している。

　DOGSOか否かは、単純に「最後のDFを抜けたか」で決まるものではない。約7分の確認を要した今回の事象は、ボールと選手の位置を一枚の画像で切り取るのではなく、その後にどのようなプレーが起こり得たかまで見極める難しさを示すケースとなった。

『フットボールチャンネル』でサッカー最新情報を見よう！
いち早くチェックしたい方は下記リンクから↓↓

【了】